中国的利率市场化改革到了最关键的一步

中国的利率市场化改革到了最关键的一步

最近一段时间，由中国银行垄断利润的问题引发了社会各界关于利率市场化改革的讨论。对此，笔者认为，银行的垄断问题并不是主要反映在利差上。实际上，中国商业银行享受的3%左右的存贷利率差基本上是世界各国的平均水平，并不比利率充分市场化的发达国家高。而利率市场化的主要目的不是为了缩小银行的存贷利率差，甚至也并不是解决银行的垄断问题的主要手段。其主要目的是为了使资本市场能够在有效配置资源方面发挥更大作用。同时，也为其它一系列金融改革措施，如汇率浮动和资本项目的开放，提供必要的前提条件。　　中国从1996年就已经开始启动利率市场化改革，并于2003年明确了利率市场化改革的路线图。目前，货币市场和债券市场已经基本实现了利率市场化。但是，中央银行仍然控制着人民币贷款利率的下限和存款利率的上限。在笔者看来，中国的利率市场化改革到了最后一步，也是最关键，最实质性，最难的一步。　　从理论上讲，在一个充分竞争的有效经济体中，长期平均实际利率(名义利率减去通货膨胀率)应该与长期平均经济增长率基本持平：前者是投资的平均单位成本，　　后者是投资的平均回报率，两者应该相等。　　2011年国际货币基金的一份工作报告表明，在1999~2008期间，发达国家的平均实际利率与GDP平均增长率之差为-0.15个百分点，两者基本相等，其中7国集团为1.26个百分点。发展中国家的平均实际利率与GDP增长率之差为-7.96个百分点，其中新兴经济体为-4.15个百分点，而中国为-8个百分点左右。　　该报告的分析指出，发展中国家的平均实际利率之所以明显低于GDP增长率，主要反映了这些国家政府采取的“金融压抑”政策，将利率压制在远远低于均衡利率之下，扭曲了资本市场。　　“金融压抑”是美国经济学家麦金农和肖在20世纪70年代提出的概念，指政府将利率压制在低于资本市场均衡利率水平以下，以及其它一些限制金融市场的措施，目的是为了保证公共部门以很低的成本来支配足够的资本和资源，降低政府的赤字财政成本和通货膨胀。麦金农和肖认为，“金融压抑”的结果是造成这些国家整体的储蓄和投资不足，低增长。同时，还加深了发展中国家“二元经济”之间的鸿沟：一边是传统的低生产率行业，另一边是现代化的高生产率行业。　　中国是新兴经济体中将实际利率压抑得较低的国家。但是，中国并有象麦金农和肖所预料的那样发生储蓄和投资不足，低增长；相反，中国的储蓄率和投资率，GDP增长率，都是世界各国中最高的。这是否意味着“金融压抑”的低利率并没有给中国经济带来不良影响，没有必要推行利率市场化？答案是否定的。　　笔者认为，在其他一些发展中国国家，“金融压抑”的低利率之所以导致储蓄和投资不足，是因为这些国家中非公共部门在储蓄和投资方面还占有着主导地位，特别是居民的储蓄对低利率反应敏感，压抑利率导致储蓄不足。而在中国，由于计划经济遗留的影响，公共部门(包括各级政府和各级国营企业)对储蓄和投资起着主导作用。低利率不但没有造成低储蓄，反而推动了高储蓄。其理由如下：　　首先，政府和国营企业的储蓄行为与利率相关甚微。　　其次，非国营企业由于外部融资困难，不得不依靠提高自身的储蓄去发展。　　再次，传统的经济理论认为储蓄与存款利率成正比，其前提是居民已积累了一定的财富，有完好的消费信贷市场，居民可以权衡今天与未来消费的效用来决定目前消费和储蓄的比例。而在中国，这些前提基本不存在。给定居民对未来一些需求的预期(例如，买新房，买车，子女的教育费用)，存款利率越低就意味着居民当今必需储蓄越多。例如，假如居民预计明年需要1万1千元给孩子上大学，如果储蓄利率是10%，他今年需要储蓄1万元；但如果中央银行将储蓄利率压在5%，他今年需要储蓄1万零500元才能够满足他明年的需要，他今年的消费就少了500元。　　因此，在中国，“金融压抑”的低利率其不良影响不是反映在储蓄和投资不足，而是反映在宏观经济结构失衡，居民消费占GDP比重不断下降，投资比重过高，投资效率下降；反映在一些行业存在的资产泡沫和产能过剩；反映在国营企业与民间企业之间资本和资源分配的欠公平。　　综上所述，笔者认为，实现利率市场化之后，储蓄和贷款的利率将会比现在高，公共部门面临的利率成本将会增加，而非公有部门的利率成本将会比现在低；实现利率市场化，可以促进宏观经济方面失衡的调整，促进经济结构优化，使微观经济中不同投资项目的风险与资本成本相匹配，鼓励创新产业的发展；此外，没有利率市场化的前提，就不可能有真正意义上的汇率市场化。　　当然，利率市场化，以及其它金融市场改革措施，会给银行竞争的压力。利率市场化之后，面临压力最大的将是国营企业，它们的资本成本将会明显提高。利率市场化也可能会增加发生金融危机的风险。这些都是决策者需要谨慎考虑和权衡的。

山水黔城

81平米装修效果图

装修网站